टैंकरों के माध्यम से पानी बेचने वाले कुओं के मालिकों को लाइसेंस प्राप्त करना चाहिए और खाद्य सुरक्षा अधिनियम के अनुरूप होना चाहिए: केरल हाईकोर्ट

Source: https://hindi.livelaw.in/

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में खाद्य सुरक्षा और मानक अधिनियम, 2006 और खाद्य सुरक्षा और मानक (खाद्य उत्पाद मानक) विनियम 2011 के दायरे में पीने के पानी के रूप में जनता को बेचे जाने वाले कुओं से निकाले गए पानी को लाने के लिए राज्य को सामान्य निर्देश जारी किए। "कुएं के मालिक और खाद्य संचालकों के हाथों अधिनियम के प्रावधानों के और दुरुपयोग को रोकने के लिए मैं राज्य सरकार के साथ-साथ प्रतिवादी नंबर 2 [खाद्य सुरक्षा अधिकारी, कोच्चि सर्कल] को सामान्य निर्देश जारी करना उचित समझता हूं। अधिनियम, नियमों और विनियमों के तहत निर्धारित मानकों के अनुरूप लाइसेंस प्राप्त करने के लिए आम जनता को टैंकरों के माध्यम से पानी बेचने की प्रथा में लिप्त सभी कुओं के मालिकों और खाद्य संचालकों के लिए नोटिस और व्यक्तिगत नोटिस प्रकाशित करना। यह न्यायालय इस तथ्य के प्रति आशान्वित है कि प्रतिवादी नंबर 1 [भारतीय खाद्य सुरक्षा मानक प्राधिकरण] कुएं से निकाले गए पानी को लाने और बेचने के उद्देश्य से कुएं से निकाले गए पानी की स्थितियों को मानकीकृत करने के लिए एक अधिसूचना लेकर आएगा। अदालत पानी बेचने का कारोबार चलाने के लिए लाइसेंस रखने वाले व्यक्ति द्वारा दायर दो रिट याचिकाओं पर विचार कर रही है। वह कुएं के मालिक से पानी खरीदता और जनता को 'पीने के पानी' के रूप में बेचता। याचिका में याचिकाकर्ता को जारी किए गए उस पत्र को चुनौती दी गई, जिसमें कहा गया कि उसके द्वारा बेचे जा रहे पानी का पीएच मान आईएस 10500:2012 विनिर्देश के तहत पीने के पानी के लिए निर्धारित पीएच मान से कम है, जिसे 2011 विनियमों के विनियम 2.10.9 के साथ पढ़ा जाता है। दूसरी याचिका में एक रिपोर्ट को चुनौती दी गई, जिसमें नमूने में कॉलीफॉर्म की उपस्थिति और इसके बारे में याचिकाकर्ता को संचार भी दिखाया गया। याचिकाकर्ता की ओर से पेश एडवोकेट प्रेमजीत नागेंद्रन ने तर्क दिया कि कुएं का पानी 2006 के अधिनियम या 2011 के नियमों के तहत नहीं आएगा। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि इसलिए नामित अधिकारी ने नमूना एकत्र करने और रिपोर्ट प्राप्त करने के लिए अधिनियम के तहत अपनी शक्तियों का इस्तेमाल करते हुए ऐसा करने की शक्ति नहीं रखी है। हाल के संशोधनों के बावजूद 2011 के नियमन में कुएं से प्राप्त पेयजल शामिल नहीं है और केवल एक मशीन के माध्यम से शुद्ध पेयजल पर लागू होता है। प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व करने वाले एडवोकेट चित्रा पी जॉर्ज और एडवोकेट जस्टिन जैकब ने तर्क दिया कि भले ही 2011 के विनियमों के तहत जिस तरह के पीने के पानी की परिकल्पना की गई है, वह मिनरल वाटर, पैकेज्ड ड्रिंकिंग वॉटर और पीने का पानी (शुद्ध) है, अच्छी तरह से पानी को विनियमन 2.12.1 या विनियम के विनियम 2.10.6 के अंतर्गत गैर अल्कोहलिक पेय के तहत मालिकाना भोजन माना जा सकता है। उत्तरदाताओं द्वारा यह भी तर्क दिया गया कि अधिनियम, 2006 की धारा 2(1)(o) के अनुसार खाद्य व्यवसाय संचालक व्यवसाय करने वाला व्यक्ति है और अधिनियम, नियमों और विनियमों के प्रावधानों का पालन करने के लिए जिम्मेदार है। अधिनियम की धारा 26 (खाद्य व्यवसाय संचालक की जिम्मेदारियां) खाद्य सुरक्षा की जिम्मेदारी खाद्य व्यवसाय संचालक पर डालती है, जिससे यह सुनिश्चित किया जा सके कि अधिनियम के प्रावधानों का उत्पादन, प्रसंस्करण, आयात, वितरण और बिक्री के सभी चरणों में पालन किया जाता है। इसमें खाद्य व्यवसाय संचालक को इस मामले में किसी खाद्य पदार्थ, पानी का निर्माण, भंडारण, बिक्री या वितरण नहीं करने की भी आवश्यकता है, जो असुरक्षित, गलत ब्रांडेड, घटिया या बाहरी पदार्थ हो। अदालत ने याचिकाकर्ता द्वारा चुनौती दिए गए आदेशों में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया और कहा कि भले ही विनियमों में अच्छी तरह से पानी का वर्णन नहीं किया गया, फिर भी अधिनियम 2006 की धारा 2(ओ) और धारा 26 के तहत परिभाषित फूड ऑपरेटर के प्रावधानों की अनदेखी नहीं की जा सकती। "मैं प्रथम दृष्टया मानता हूं कि कुएं से पानी निकालने की परिभाषा के अभाव में याचिकाकर्ताओं को प्रतिवादी को विनियमन 2.10.9 के तहत कार्रवाई नहीं करने का आदेश जारी करने के लिए इस न्यायालय से आग्रह करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। हालांकि यह विशेष रूप से कुएं से निकाले गए पानी से संबंधित नहीं हो सकता है, क्योंकि यह केवल वितरण प्रदान करता है लेकिन तथ्य यह है कि योग और पदार्थ पीने के लिए पानी है। "